elfarodigital.es

La defensa tiene la intención de recurrir el fallo judicial para que, al menos, se le apliquen dos circunstancias atenuantes.

El juez del Penal dos ha dictado sentencia condenatoria para un hombre acusado de un delito relacionado con el tráfico de drogas. La pena que le ha impuesto consiste en tres años y cuatro meses de prisión, cuatro meses menos de lo que solicitaba el Ministerio Fiscal, más el abono de una multa. Ese fallo es contario a lo solicitado por la defensa, que pidió la absolución de su cliente y, subsidiariamente, que se le aplicaran las atenuantes de alteración psíquica y alcoholismo para rebajar en dos grados la pena que solicitaba el Fiscal.
Los hechos por los que el hombre ha sido condenado ocurrieron el día 11 de mayo de este año sobre las 10.00 horas en el preembarque para vehículos de la estación marítima de la ciudad. La Benemérita detuvo al acusado, que iba en compañía de su mujer y su hija, al detectar el perro guía la presencia de sustancia estupefaciente en su coche. El posterior registro concluyó con la extracción de 40 kilogramos netos de resina de hachís que iba oculta en un doble fondo practicado entre el respaldo del asiento trasero y el maletero.
Durante la vista oral el acusado aseguró que no sabía nada de la existencia de la droga. El hombre explicó que el coche no era suyo, a pesar de que estaba a su nombre, y que pertenecía a un amigo de Holanda que le había pedido que le ayudara a llevar uno de los vehículos que pensaba vender en Marruecos. A cambio le iban a pagar 1.000 euros. Finalmente, tras unas semanas, su amigo no consiguió vender el coche y le dijo que lo llevara de vuelta a cambio de 600 euros más. El acusado explicó que jamás se había dedicado al mundo de la droga y que si hubiera sabido que llevaba un alijo no habría intentado pasar. A preguntas del Fiscal el acusado admitió que tenía problemas económicos y también comentó que padecía una enfermedad mental. La médico forense compareció más tarde para corroborar que padecía una enfermedad y que ésta no era la causa absoluta de la comisión del delito, aunque sí parcial. La experta aseguró que debido a la enfermedad tenía sus capacidades intelecto-volitivas permanente afectadas, aunque no anuladas, lo que le convertía en una persona vulnerable y fácilmente engañable.
La defensa tiene la intención de recurrir el fallo judicial.